案件背景

原告李华（化名）与被告张强（化名）因民间借贷纠纷诉至法院。原告李华主张，2017年8月至9月期间，其通过银行转账向张强出借400万元，但张强逾期未还，故诉请法院判令被告归还借款及承担诉讼费用。被告张强则抗辩称，本案系虚假诉讼，涉案款项实为案外人孙某（化名）通过公司账户进行资金倒账的闭环操作，并非真实借贷无关。

01

原告诉求与事实主张

原告李华提交的主要证据为：

1. 2017年8月28日、9月13日，李华名下银行账户向张强账户转账共计400万元的流水记录；  

2. 主张双方系朋友关系，张强因资金周转困难借款，但未签订书面借款合同或借条。

02

被告答辩与反驳证据

被告张强提出以下抗辩理由及证据

01

涉案款项性质非真实借贷

400万元资金流转路径为：案外人高某（某科技公司原法定代表人）→案外人王某→李华→张强，该路径与孙某（某投资公司实际控制人）与李华的微信聊天记录中提到的“公户转私户倒账”操作完全一致；  

张强系孙某公司员工，其银行账户为公司代收代付专用账户，涉案款项系职务行为收取的公司资金。

02

原告存在虚假诉讼动机

李华曾在另案中主张同一笔400万元系其与孙某的债权债务关系，但因证据不足被法院驳回。本案系其败诉后，转而起诉直接收款人张强，企图通过“挑选被告”掩盖虚假诉讼本质。

03

关键证据支持

孙某控制的某投资公司出具《情况说明》，证实张强账户为公司代收付专用账户，并附半年期资金明细表佐证；  

工商信息显示，孙某系该公司法定代表人及股东，高某曾担任关联公司法定代表人，资金闭环路径完整。

03

法院审理与争议焦点

本案核心争议为：李华与张强之间是否存在真实的借贷合意？

法院认定事实如下：

1.缺乏借贷合意证据

 李华与张强非亲属或密切关系人，出借400万元未要求任何书面凭证（如借条、还款协议），明显违背常理；  

 李华未能提供借款协商记录、催款记录等佐证借贷关系。

2.资金闭环指向虚假交易

涉案资金最终回流至孙某控制的企业账户，与李华、孙某的聊天记录中“倒账”目的高度吻合；

张强账户的资金用途由公司《情况说明》及证人证言证实为职务行为，与个人借贷无关。

3.举证责任分配

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告张强已提交充分证据证明涉案款项系公司资金流转，原告李华未能进一步举证借贷关系成立，应承担举证不能的后果。

04

判决结果与理由

法院最终判决驳回李华的全部诉讼请求，理由如下：

01

原告未完成举证责任

 仅凭转账凭证不足以证明借贷关系，李华未补充提供借贷合意、借款背景等关键证据；  

 涉案资金流转路径与被告主张的“虚假倒账”逻辑自洽，原告无法合理解释资金性质。

02

被告反驳证据充分

公司《情况说明》、证人证言及资金闭环证据形成完整证据链，证实张强收款行为系职务行为；  

李华在另案中的矛盾主张进一步削弱其诉讼可信度。

03

法律适用

依据《民事诉讼法司法解释》第九十条，原告未能证明其主张，应承担败诉后果；  

代理人建议将本案涉嫌虚假诉讼线索移送公安机关审查。

05

案例启示

1.民间借贷中书面证据的必要性

大额借贷无书面凭证且无法合理解释的，易被认定为虚假诉讼；

2.资金闭环的审查重点

法院注重追踪资金来源与用途，结合聊天记录等间接证据判断交易真实性；

3.虚假诉讼的法律风险

捏造事实起诉可能面临民事败诉、移送刑事侦查的双重后果。

戴雪静律师团队

资深律师

擅长领域:建设工程、房产纠纷、婚姻继承(含涉外)、各类合同纠纷、公司事务、交通事故等。